بسم الله الرحمن الرحيم

5 Dhul Qa’dah, 1444 AH (Friday, 26 May , 2023)

We terminated that last lesson explaining about Shādh narrations within Ṣahīḥayn.

We explained that it is probable that the authors of Ṣahīḥayn brought these narrations as support or maybe to highlight that there is contradiction.

The question remains: Even if they brought Shādh for support, ultimately it means that there are narrations within Ṣaḥīḥayn that do not fulfill this important condition of ‘Adam ash-Shudhūdh. If we accept ‘Adam ash-Shudhūdh as a valid condition for a narration to be Ṣaḥīḥ, it would mean that there are weak narrations within the Ṣaḥīḥayn.

It is for this reason that Ḥāfiẓ Ibn Ḥajar struggled to come to terms and accept that this is a valid condition for a narration to be authentic. He took time to accept that a narration can only be authentic if it does not have any Shudhūdh. ‘Allāmah Suyūṭi quoted from him:

قال الحافظ ابن حجر: “(أيضا) ما اشترطوه من نفي الشذوذ مشكل فإنه إذا اتصل الإسناد وكانت رواته عدولا وضابطين وانتفت عنه العلل الخفية، فما المانع من الحكم بصحته وإن خالف رواية من هو أكثر وأوثق ، فمثل هذا لا يستلزم الضعف ، بل يكون من باب صحيح [وأصح]”.

قال: “ولم أر في كلام أحد من أئمة الحديث اشتراط نفي الشذوذ المعبر عنه بالمخالفة، وإنما الموجود في تصرفاتهم [تقدم] بعض ذلك على بعض في الصحة، وأمثلة ذلك موجودة في الصحيحين وغيرهما. (البحر الذي زخر في شرح ألفية الأثر – 1 / 324)

Ḥāfiẓ Ibn Ḥajar then presented the examples of the narration of Jābir and the narration of sleeping after the times of Fajr sets in and how they are quoted in a contradictory way within Ṣaḥīḥayn. He then explained that if someone raises an question that how can narrations be authentic yet we do not practice upon them. He said:

 ثم قال: فإن قيل: يلزم أن يسمي الحديث صحيحا ولا يعمل به؟ (البحر الذي زخر في شرح ألفية الأثر – 1/ 325)

Ḥāfiẓ Ibn Ḥajar responded to this by saying:

قلنا: لا مانع من ذلك إذ ليس كل صحيح يعمل به بدليل المنسوخ. (البحر الذي زخر في شرح ألفية الأثر – 1 / 325)

Ḥāfiẓ Ibn Ḥajar then said:

قال الحافظ أيضا “إذا قلنا باشتراط نفي الشذوذ، فينبغي أن لا يتوقف في الحكم بصحة الحديث على تبين انتفائه، بل يحكم للحديث بالصحة أولا إذا وجدت الشروط ما لم يظهر بعد ذلك أن فيه شذوذا لأن الأصل عدم الشذوذ، وكون ذلك أصلا مأخوذ من عدالة الراوي وضبطه لأن الأصل (أنه) (حفظ ما روى حتى يتبين خلافه”. (البحر الذي زخر في شرح ألفية الأثر – 1/ 325)

All these statements are being quoted from ‘Allāmah Suyūṭī, and probably it could be from the Nukat of Ḥāfiẓ Ibn Ḥajar that is Mafqūd.

But the direct and actually the closest student to Ḥāfiẓ Ibn Ḥajar, ‘Allāmah Sakhāwī also quoted this from him. He said:

على أن شيخنا ‌مال ‌إلى ‌النزاع في ترك تسمية الشاذ صحيحا، وقال: غاية ما فيه رجحان رواية على أخرى، والمرجوحية لا تنافي الصحة، وأكثر ما فيه أن يكون هناك صحيح وأصح، فيعمل بالراجح ولا يعمل بالمرجوح ; لأجل معارضته له، لا لكونه لم تصح طريقه.

ولا يلزم من ذلك الحكم عليه بالضعف، وإنما غايته أن يتوقف عن العمل به، ويتأيد بمن يقول: (صحيح شاذ) كما سيأتي في المعلل. وهذا كما في الناسخ والمنسوخ سواء، قال: ومن تأمل الصحيحين، وجد فيهما أمثلة من ذلك. انتهى. فتح المغيث – 1 / 28)

Although ultimately Ḥāfiẓ Ibn Ḥajar did accept it; he mentioned in Nuzhat an-Naḍar:

و‌‌خبر الآحاد؛ بنقل عدل تام الضبط، متصل السند، غير معلل ولا شاذ: هو‌‌ الصحيح لذاته. (نزهة النظر – ص: 25)

However, the point is that you can see that great scholar of Ḥadīth in the ninth century doubted and objected before accepting the absence of shudhūdh as a valid condition for a narration to be authentic. Moreover, being such an expert of the science, he claimed that he did not find earlier scholars actually disregarding narrations because of this. Please keep this point in mind for what is coming ahead.

ولا معللا

Yet again, the author mentioned a terminology which is not explained. ‘Allāmah Zarkashī explained:

العلة عبارة عن ‌سبب ‌غامض قادح مع أن الظاهر السلامة [منه] ، كالعلم بأن الراوي غلط فيه ، أو لم يسمع من الذي حدث به عنه. (النكت على مقدمة ابن الصلاح للزركشي – 1 / 104)

This is what ‘Illah is all about. It is about a reliable scholar making a mistake. This means that apparently the narration seems to be fine and ostensibly it appears to tick all the boxes and fulfill all of the conditions that the author mentioned thus far. Thus, if an average Muḥaddith looks at the narration, he will assume that there are no missing links, every narrator is ‘Adl and Ḍābiṭ, and there is no Shudhūdh and he will grade the narration as Ṣaḥīḥ. However, when an expert looks at it, he will notice that there is a hidden defect.

‘Illah basically refers to the mistake or error of a reliable and trustworthy narrator. For example, a statement is actually that of a Ṣaḥābī, however a reliable narrator and great Imām erroneously quotes it as a statement of the Prophet (ṣallAllāhu ‘alayhi wa sallam). Or, the example that that ‘Allāmah Zarakashī presented is:

أو لم يسمع من الذي حدث به عنه. (النكت على مقدمة ابن الصلاح للزركشي – 1 / 104)

A narrator is quoting from someone who he did not hear directly from. He met the person but that specific narration, he did not hear it directly from one who he is quoting from.

Or maybe one of the reliable narrators erred in some other way. No matter how reliable a narrator was, every human being is prone to error! Irrespective of how great a scholar is and what an expert Imām he is, he is still a human being! He can make a mistake and he will make a mistake.

Hence, we will have to overlook a few mistakes. It is only when a person makes a lot of mistakes, then it negatively impacts his reliability.

The author intends to say that even though we will overlook the mistakes, that specific narration will have to be rejected. There should not be any hidden defects like these in the ḥadīth.

Again, we will discuss this in detail when we come to the relevant chapter. For now, there are two points to take note of:

1) Just know that in order to detect the defect in the chain, a scholar has to be an expert. Hence, there were very few authorities who had the expertise and could grade a narration as Mu‘allal.

To find an ʿillat in a ḥadīth was not everybody’s cup of tea, a person had to be a master, e.g. those who are amīr al-mu’minīn fī ‘l-ḥadīth and the most leading scholars of Ḥadīth, they are the ones who were able to detect the defect and highlight the ‘illah.

2) Scholars would naturally differ on whether a narration was Mu ‘allall or not

Not all Muḥaddithīn will accept the hidden defect that one Muḥaddith tried to unveil. Amongst themselves, Muḥaddithīn will differ on whether a narration has a defect or not. One Muḥaddith might consider a narration to be Mu ‘allal; whereas another would differ.

Scholars Who Do Not Regard These as Valid Conditions

These last two conditions that Allāmah Ibn aṣ-Ṣalāḥ quoted (‘Adam Shudhūdh and ‘Adam ‘Illah), this is according to the Muḥaddithīn. According to the Fuqahā and Uṣūliyyīn these are not valid conditions. They did not consider these final two conditions to be valid conditions for the definition of Ṣaḥīḥ.

The reason for this is that:

 The duty of the Muḥaddithīn was to preserve the Aḥādīth and ensure that nothing is falsely attributed to the Prophet (ṣallAllāhu ‘alayhi wa sallam). They would not mind erring on the side of caution.

‘Allāmah Zarkashī quoted:

وقال أبو الحسن بن الحصار الأندلسي في تقريب المدارك على موطأ مالك: إن ‌للمحدثين ‌أغراضا في طريقهم احتاطوا فيها وبالغوا في الاحتياط ولا يلزم الفقهاء اتباعهم على ذلك. (النكت على مقدمة ابن الصلاح للزركشي – 1 / 107 – 108)

 The duty of the Fuqahā and Uṣuliyyīn was to attain more narrations from which laws could be derived from. Hence, they wanted a bigger scope to work on.

‘Allāmah Ibn Daqīq al-‘Īd said:

وزاد أصحاب الحديث أن لا يكون شاذا ولا معللا. وفي هذين ‌الشرطين نظر على مقتضى مذهب الفقهاء ، فإن كثيرا من العلل (التي) يعلل بها المحدثون الحديث لا تجري على أصول الفقهاء. (الاقتراح في بيان الاصطلاح – ص: 186)

(Take note of the words: يعلل بها المحدثون. Fuqahā had their own system on finding ‘Ilall.)

If something has the potential of being from the Prophet (ṣallAllāhu ‘alayhi wa sallam), especially when it is transmitted by reliable, trustworthy and pious individuals, then it could serve as a valid proof. Yes, the Fuqahā will then evaluate that narration in light of other principles too, so it is not being reckless in simply attributing to the Prophet (ṣallAllāhu ‘alayhi wa sallam). ‘Allāmah Ibn Daqīq al-Īd clearly qualified his statement by saying: يعلل بها المحدثون, that the Fuqahā do not accept many of what the Muḥaddithīn would mention as hidden defects. That means that the Fuqahā had their own method of finding hidden defects. For example, if a narration contradicts an established principle, then the Fuqahā will consider that to be a defect.

 Hence, Abū ‘l-Ḥasan ibn al-Ḥaṣṣār then said about the Fuqahā:

وقد يعلم الفقيه صحة الحديث بموافقة الأصول أو آية من كتاب الله تعالى فيحمله ذلك على قبول الحديث والعمل به واعتقاد صحته وإذا لم يكن في سنده كذاب فلا بأس بإطلاق القول بصحته إذا وافق كتاب الله تعالى وسائر أصول الشريعة. (النكت على مقدمة ابن الصلاح للزركشي (1 / 108)

‘Allāmah Ibn Daqīq al-‘Īd mentioned in another book of his, in his commentary of Ilmām:

فإن الذي يتبين وتقتضيه قواعد الأصول والفقه: أن العمدة في ‌تصحيح ‌الحديث عدالة الراوي وجزمه بالرواية، ونظرهم يميل إلى اعتبار التجويز الذي يمكن معه صدق الراوي وعدم غلطه، فمتى حصل ذلك وجاز أن لا يكون غلطا وأمكن الجمع بين روايته ورواية من خالفه بوجه من الوجوه الجائزة، لم يترك حديثه.

وأما أهل الحديث: فإنهم قد يروون الحديث من رواية الثقات العدول، ثم تقوم لهم علل فيه تمنعهم من الحكم بصحته؛ كمخالفة جمع كثير له، أو من هو أحفظ منه، أو قيام قرينة تؤثر في أنفسهم غلبة الظن بغلطه، ولم يجر ذلك على قانون واحد يستعمل في جميع الأحاديث. (شرح الإلمام بأحاديث الأحكام – 1 / 27)

Basically Fuqahā would only reject a narration if the defect would negatively impact the narration. They felt that not all defects harm a narration and not all contradictions are a valid reason to dismiss a narration entirely. There are some defects that are tolerable.

Example of How Mūhaddithīn Graded a Narration Differently From the Fuqahā

Imām Tirmīdhī related:

حدثنا ‌نصر بن علي، قال: حدثنا ‌الحارث بن وجيه، قال: حدثنا ‌مالك بن دينار، عن ‌محمد بن سيرين ، عن ‌أبي هريرة، عن النبي صلى الله عليه وسلم قال: «تحت كل شعرة جنابة فاغسلوا الشعر» وأنقوا البشر. (جامع الترمذي – 1 / 150)

Imām Tirmidhī (may Allāh Ta’ālā have mercy on him) comments:

حديث الحارث بن وجيه حديث غريب لا نعرفه إلا من حديثه، وهو شيخ ليس بذاك، وقد روى عنه غير واحد من الأئمة، وقد تفرد بهذا الحديث عن مالك بن دينار. سنن الترمذي (1/ 150 ت بشار)

 This narration has two defects:

1. The narrator Hārith ibn Wajīh  is the only one quoting this
2. Ayyūb Sakhtiyānī from Muhammad ibn Sīrīn narrated it is as Maqtu’

Abū Bakr al-Jaṣṣāṣ (may Allāh Ta’ālā have mercy on him) comments on this narration:

وهذا الحديث وإن كان أصحابنا من أهل الحديث يتكلمون فيه من جهة أنهم يضعفون الحارث ابن وجيه ومن جهة أن أيوب رواه مقطوعا فإن طريقة الفقهاء في قبول الأخبار غير طريقة هؤلاء. (1 / 342 – شرح مختصر الطحاوي)

Imām Tirmidhī (may Allāh Ta’ālā have mercy on him) grades this narration weak based on his own principles. Note: the principles of the Fuqahā differ from that of the Muhaddithūn (may Allāh Ta’ālā have mercy on them all).

Similarly, regarding the narration:

لا نكاح إلا بشهود. (244/4 )

Abū Bakr al-Jaṣṣāṣ (may Allāh Ta’ālā have mercy on him) states:

Question

Why did ‘Allāmah Ibn aṣ-Ṣalāḥ add the conditions of ‘Adam ash-Shudhūdh and ‘Adam al-‘Illah, when the Fuqahā do not accept these two conditions?

Answer

1) The author is presenting the definition according to the Muḥaddithīn.

It was also regarding this that ‘Allāmah ‘Irāqī mentioned those points that we quoted previously when explaining about Mursal. He explained:

أن من ‌يصنف في علم الحديث إنما يذكر الحد عند أهله ، لا من عند غيرهم من أهل علم آخر. (التقييد والإيضاح – 1 / 60)

He then said:

وكون الفقهاء وإلأصوليين لا يشترطون في الصحيح هذين الشرطين لا يفسد الحد عند من يشترطهما. (التقييد والإيضاح – 1 / 61)

2) The author clearly admits after this definition that there are differences and he clarified that his definition is not ‘cast in stone’.

 ‘Allāmah ‘Irāqī drew our attention to the statement that ‘Allāmah Ibn aṣ-Ṣalāḥ mentioned after this:

على أن المصنف قد احترز عن خلافهم، وقال – بعد أن فرغ من الحد وما يحترز به عنه – فهذا هو الحديث الذي يحكم له بالصحة بلا خلاف بين أهل الحديث.

وقد يختلفون في صحة بعض إلاحاديث ، لاختلافهم في وجود هذه الاوصاف فيه ، أو لاختلافهم في اشتراط بعض هذه إلاوصاف كما في المرسل انتهى كلامه

فقد ‌احترز ‌المصنف عما اعترض به عليه فلم يبق للاعتراض وجه والله اعلم. (التقييد والإيضاح شرح مقدمة ابن الصلاح – ص: 61)

Example

Ḥāfiẓ Ibn Ḥajar presents an example of a mu’allall narration that is accepted by the Fuqahā but rejected by the Muḥaddithīn. The summary is: if there is a ʿadl and ḍābiṭ person who narrates from a tābiʿī who quotes from one ṣaḥābī a particular narration, and then there another ʿadl and ḍābiṭ person who is equal to him and he narrates it from the very same tābiʿī but from a different ṣaḥābī then this is a defect, but it does not impact the authenticity of the narration. Ḥāfiẓ Ibn Ḥajar said:

وأما العلل التي يعلل بها كثير من المحدثين ولا تكون قادحة، فكثيرة:

منها: أن يروي ‌العدل ‌الضابط عن تابعي مثلا عن صحابي حديثا ، فيرويه عدل ضابط غيره ، مساو له في عدالته وضبطه ، وغير ذلك من الصفات العلية ، عن ذلك التابعي بعينه ، عن صحابي آخر ، فإن مثل هذا يسمى علة عندهم لوجود الاختلاف على ذلك التابعي في شيخه ، ولكنها غير قادحة ، لجواز أن يكون التابعي سمعه من الصحابيين معا ، وفي الصحيحبن من هذا جملة كثيرة. (النكت لابن حجر – 1 / 63)

From this we understand that: not all defects are harmful for the narration. Hence, ‘Ilall (defects) are divided into:

1) Qādiḥah (Negatively impactful) and,

2) Ghayr Qādiḥah (not impactful/toleratable)

Due to this, ‘Allāmah Mughulṭāī commented on that statement of Ibn Daqīq al-Īd that is quoted above:

كأن شيخنا رحمه الله أراد بالعلل التي لا تجري على أصول الفقهاء التي ليست قادحة ، وأما القادحة فهي تجري على أصولهم (إصلاح كتاب ابن الصلاح – ص: 64)

Although here in the definition ‘Allāmah Ibn aṣ-Ṣalāḥ simply mentioned Mu’allall without qualifying it with the word Qādiḥah, under the chapter of Mu’allall ‘Allāmah Ibn aṣ-Ṣalāḥ actually qualified the defects with the word Qādīhah. On page 90, he wrote:

وهي عبارة عن أسباب خفية غامضة ‌قادحة فيه. (مقدمة ابن الصلاح – ص: 90)

In fact, even at this point, on the very next line he says:

وفي هذه الأوصاف احتراز عن المرسل، والمنقطع، والمعضل، والشاذ، وما فيه علة ‌قادحة. (مقدمة ابن الصلاح – ص: 12)

But here in the definition ‘Allāmah Ibn as-Ṣalāḥ did not qualify ‘Illah with the word Qādiḥah.

It would have definitely been better if ‘Allāmah Ibn aṣ-Ṣalāḥ qualified it with the word Qādiḥah here in the definition too. ‘Allāmah Mughulṭāī says:

ولم يحترز ابن الصلاح عنها حين حد الصحيح ، لكنه ذكره بعده ، وكان ذكره هنا أبين (إصلاح كتاب ابن الصلاح – ص: 64)

Question

Why did ‘Allāmah Ibn as-Ṣalāḥ (may Allāh Ta’ālā have mercy on him) not mention the word qādih in his definition of Sahīh?

Answers

1) It is Mutabādir iladh Dhahn and according to ‘Urf that if we say that the narration ‘is defective’, the listener will understand it will harm the narration:

وأجيب بأنه لا حاجة إليه، لأن المعلل هو ما فيه ‌علة قادحة (البحر الذي زخر في شرح ألفية الأثر – 1 / 320)

2) If we do not consider the ‘Urfī meaning, then we may consider the Iṣṭilāḥī meaning.

Ḥāfiẓ Ibn Ḥajar said:

والجواب عن المصنف: أنه ‌لم ‌يخل ‌باحتراز ذلك، بل قوله: ((ولا يكون معللا)) إنما يظهر من تعريف المعلل ، وقد عرف فيما بعد: بأنه الحديث الذي اطلع في إسناده الذي ظاهره السلامة على علة خفية قادحة فلما اشترط انتفاء المعلل دل على أنه اشترط انتفاء ما فيه من علة خفية قادحة. فلهذا قال: “وفيه احتراز عما فيه علة قادحة” (النكت على كتاب ابن الصلاح لابن حجر – 1 / 63)

3) ‘Allāmah Ibn aṣ-Ṣalāh intended to present a definition with universal conditions that all Muḥaddithīn accept, and thereafter he will make exclusions.

He wanted to include those Muḥaddithīn who regard all types of defects to be impactful and harmful to the narration, irrespective whether they were Qādiḥah or not. Ḥāfiẓ Ibn Ḥajar said:

ويحتمل: أنه إنما لم يقيد العلة بالقدح في نفس الحد ليكون الحد جامعا للحديث الصحيح المتفق على قبوله عند الجميع، لأن بعض المحدثين يرد الحديث بكل علة سواء كانت قادحة أو غير قادحة، ومع ذلك فاختياره أن لا يرد إلا بقادح، بدليل قوله: بعد كلامه (وفيه احتراز عما فيه علة قادحة) فوصفه للعلة بالقادح يخرج غير القادح. (النكت على كتاب ابن الصلاح لابن حجر – 1 / 64)

Counter Objection

Despite these answers, it would have been better for the author to clearly ‘spell it out’ in the definition and mention it emphatically that the ‘Illah must be Qādiḥah, just as he clearly mentioned that every narrator must be ‘Adl and Ḍābiṭ and he narrates from that person who is also ‘Adl and Ḍabiṭ. Shaykh Ḥātim al-‘Awnī considered what ‘Allāmah Mughulṭāi mentioned at this point. He wrote:

إلا أنه لو أضاف كلمة القادحة لكان أوضح، يعني: “ولا يكون شاذا ولا معللا بعلة قادحة”، أو: “وليس فيه شذوذ ولا علة قادحة. وكما دافعنا عن ابن الصلاح قبل بأنه لِمَ لم يقل: ثقة؟ وقلنا: بأننا في مجال بيان وتوضيح وأن قوله: العدل الضابط أصح، فنقول هنا: كان الأولى أن يوضح ويقول: العلة القادحة، حتى لا يظن جاهل بأن جميع العلل يشترط انتفاؤها من الحديث لبصبح صحيحا (التكميل والإيضاح – ص: 119)

Also, Ḥāfiẓ Ibn Ḥajar only agreed that it is fine not to qualify it if a person is using the word Mu’allall. ‘Allāmah Suyūṭī quoted from him:

قال شيخ الإسلام: ولم يصب من قال: لا حاجة إلى ذلك؛ لأن لفظ العلة لا يطلق إلا على ما كان قادحا. فلفظ العلة أعم من ذلك. (تدريب الراوي في شرح تقريب النواوي – 1 / 65)

Therefore, ‘Allāmah Shihāb ad-Dīn al-Qasṭallānī added this description when he defined the term:

ولا ‌علة ‌خفية فادحة مجمع عليها. (إرشاد الساري لشرح صحيح البخاري – 1 / 8)

Stipulating that the Defect should be ‘Hidden’

Besides the word Qādiḥah, another adjective should have also been added.

In this statement, ‘Allāmah Ibn aṣ-Ṣalāḥ intends that the defect should be hidden. ‘Allāmah Suyūṭī quoted from Ḥāfiẓ Ibn Ḥajar that he said that it must be qualified if a person defines Ṣaḥīḥ and uses the word ‘Illah.

قال الحافظ ابن حجر: “لكن من غير عبارة ابن الصلاح فقال (من غير شذوذ ولا علة) احتاج أن يصف العلة بكونها قادحة، وبكونها خفية ، وقد ذكر العراقي [في] ألفيته الوصف الأول، وأهمل الثاني، ولابد منه” انتهى. (البحر الذي زخر في شرح ألفية الأثر – 1 / 321)

‘Allāmah Zakariyyā Anṣārī explained how qualifying it with ‘hidden defects’ will not exclude ‘apparent’ defects. He wrote:

 وإنما قيد بذلك؛ لأن الظاهرة راجعة إلى ضعف الراوي، أو عدم اتصال السند، وذلك محترز عنه بما مر. (فتح الباقي بشرح ألفية العراقي – 1 / 97)

Before that he said:

ومن قيدها بكونها خفية ‌لم ‌يرد ‌إخراج ‌الظاهرة؛ لأن الخفية إذا أثرت فالظاهرة أولى (فتح الباقي بشرح ألفية العراقي (1 / 97)

Adding the Clause That The Narration Should Not Be Munkar

‘Allāmah Tibrīzī added in his definition of Ṣaḥīḥ. This is a word that really was not needed. Ḥāfiḍ Ibn Ḥajar said:

إنما لم يشترط نفي النكارة، لأن المنكر على قسميه عند من يخرج الشاذ هو أشد ضعفا من الشاذ. فنسبة الشاذ من المنكر نسبة الحسن من الصحيح ، فكما يلزم من انتفاء الحسن عن الإسناد انتفاء الصحة، كذا يلزم من انتفاء الشذوذ عنه انتفاء النكارة. (النكت على كتاب ابن الصلاح لابن حجر – 1 / 69)

ولم يتفطن الشيخ تاج الدين التبريزي لهذا وزاد في حد الصحيح، أن لا يكون شاذا ولا منكرا. (النكت على كتاب ابن الصلاح لابن حجر – 1 / 69)

‘Allāmah Suyūṭī explained:

ورد بأن المنكر عند المصنف وابن الصلاح هو والشاذ ‌سيان، فذكره معه تكرير، وعند غيرهما أسوأ حالا من الشاذ؛ فاشتراط نفي الشذوذ يقتضي اشتراط نفيه بطريق الأولى. (تدريب الراوي في شرح تقريب النواوي – 1 / 63)

The Presence of Muʿallal Narrations in the Ṣaḥīḥayn

Just as we mentioned that there are Shādh narrations within Ṣaḥīḥayn, there are also many narrations within the Ṣaḥīḥayn that has hidden defects (Mu’allall Bi ‘illal al-Qādiḥah)

‘Allāmah Ibn as-Ṣalāḥ (may Allāh Ta’ālā have mercy on him) mentions a Ṣaḥīḥ must not have an illah; however, Imām Bukhārī and Imām Muslim (may Allāh Ta’ālā have mercy on them) quoted Ahādīth with ‘Ilal.

For example, there are many contradicting narrations of Salat al-Kusūf, despite the fact that the Prophet (ṣal Allāhu ʿalayhī wa-sallam) prayed this only once.

How can there be Mu‘allal narrations in Ṣaḥīḥayn when the condition of Ṣaḥīḥ is that it should not be Mu‘allal?

Response

The very reason why they quoted these narrations was to highlight the hidden defects. The authors of Ṣaḥīḥayn were of that level that they could notice concealed and hidden defects. They intended to reveal these in their books. Imām Muslim very emphatically mentioned in the introduction to his Ṣaḥīḥ:

‌وسنزيد ‌إن ‌شاء ‌الله ‌تعالى ‌شرحا ‌وإيضاحا ‌في ‌مواضع ‌من الكتاب، عند ذكر الأخبار المعللة، إذا أتينا عليها في الأماكن التي يليق بها الشرح والإيضاح إن شاء الله تعالى. (مقدمة صحيح مسلم – 1 / 6)

It is debatable on whether he did fulfill this goal of his or not. Imām Nawawī said:

هذا الذي ذكره مسلم مما اختلف فيه فقيل اخترمته المنية قبل جمعه وقيل بل ذكره في أبوابه من هذا الكتاب الموجود وقد تقدم بيان هذا واضحا في الفصول والله اعلم. شرح النووي على مسلم (1/ 59)

Conclusion

‘Allāmah Ibn as-Ṣalāḥ (may Allāh Ta’ālā have mercy on him) mentions five conditions of Sahīh:

• Three are: shurūt al-wujūdiyyah: ittisāl of the sanad, the narrator is ādil and has dabt

• Two are shurūt al-salbiyyah: not be shādh nor mu’allal.

A point to make note of here is:

The authenticating and weakening of Ahādīth is an intricate science which should be reserved for those who are experts of the science. In order to grade one Hadīth, an individual would need to study all the different chains in other to detect whether it is Mu’allal or Shādh – one will only know if it is Shādh after doing takhrīj of every sanad to verify if there are any contradictions. It is not so simple as merely picking up Taqrīb at-Tahdhīb and starting to grade the hadīth based on the grade of the narrator.

May Allāh Taʿālā have mercy on them all

سبحانك اللهم وبحمدك ، أشهد أن لا إله إلا أنت ، أستغفرك وأتوب إليك