بسم الله الرحمن الرحيم

20 Dhul Hijjah, 1444 AH (Sunday, 9 July , 2023)

 Summary of The Points Mentioned By the Author

1) In order to define Ḥasan, ‘Allāmah Ṭibrīzī cites three definitions from scholars before him, and he gives a brief explanation on each. (He left out one definition that ‘Allāmah Ibn aṣ-Ṣalāḥ quoted, and we will add that, in shā Allāh.)

2) The first definition that he quotes is that of ‘Allāmah Khaṭṭābī. ‘Allāmah Khaṭṭābī explained Ḥasan as: “That which the source is known and the narrators are popular.”

A. ‘Allāmah Ṭibrīzī explained that by the first portion (source is known), he means that there should be no missing links.

B. With the second portion, ‘Allāmah Khaṭṭābī intends to say that there should be no vagueness due to Tadlīs and there must be no unknown narrator.

Since this does not seem to too different to the definition of Ṣaḥīḥ, he quotes from Ibn Daqīq al-Īd that it is qualified by not reaching the level of Ṣaḥīḥ.

However, ‘Allāmah Tibrīzī objects on this. He explains that Ṣaḥīḥ is more specific than Ḥasan. And the principle is that if something is specified, then it automatically enters into that which is broad and encompassing.

3) Imām Tirmīḍhī defined Ḥasan with three clauses:

i) In the chain there should not be any person who is accused of lying,

ii) ii) It should not be Shādh,

iii) iii) There should be at least one additional chain (it should not be Gharīb).

4) ‘Allāmah Ibn aṣ-Ṣalāḥ claimed that there is nothing in these definitions to differentiate Ḥasan from Ṣaḥīḥ.

5) ‘Allāmah Ibn aṣ-Ṣalāḥ claimed that after conducting a thorough research, he noticed that Ḥasan could be divided into two types:

A. The chain consists of someone whose status is not known, but we can confirm that he definitely is not negligent, nor does he make a lot of mistakes, it is not proven that he ever intentionally lied in Ḥadīth and he has not been criticized for any other sin, and a similar narration has been transmitted via another chain as chain. (Allāmah Ibn as-Ṣalāḥ claimed that the definition of Imām Tirmīdhī could be understood according to this.)

B. The narrators are well-known for their honesty and reliability, however in their retentive abilities and precision, they did not reach the status of those narrators who transmissions are authentic. (The definition of ‘Allāmah Khaṭṭābī could be understood according to this.)

  Chapter of Ḥasan. 

In shā Allāh, we will be commencing with the chapter of Ḥasan. There are a few different issues to discuss with regards to Ḥasan. ‘Allāmah Sakhāwī said:

وفيه كما قال في أصله مسائل، أي: تسعة (شرح التقريب والتيسير – ص: 63)

There are nine different discussions about Ḥasan.

The first pertains to the definition.

Linguistic Meaning

In contrast to what he did for Ṣaḥīḥ and for many of the other definitions, the author does not present the linguistic meaning of Ḥasan. This could probably be because he felt that the word is so common and everyone would know the meaning, and hence there is no need to present the definition. But then that would apply to other words too. The meaning of Ṣaḥīḥ is also pretty clear, yet the author still presented its linguistic meaning.

For there to be consistency, harmony and congruence throughout the book, he should have presented the linguistic meaning of Ḥasan as well. Nevertheless, since he did not present the linguistic meaning, we will discuss it.

‘Allāmah Azdī explained the meaning saying:

‌الحسن ‌ضد ‌القبح والحسن ضد القبيح. (جمهرة اللغة – 1 / 535)

Ḥusn/Ḥasan is the opposite of ugly and the opposite of bad. And what is the opposite of ugly and bad? It basically refers to beauty and splendour:

وهو الجمال والملاحة. (معجم متن اللغة – 2 / 91)

Technical Meaning

Interestingly and strangely, right until the time of ‘Allāmah Ibn aṣ-Ṣalāḥ, there were very few scholars who defined Ḥasan. Secondly, the definitions that they did present seemed to be deficient and contradictory, and that lead to more confusion. ‘Allāmah Dhahabī said:

وفي تحرير معناه اضطراب. (الموقظة – ص: 48)

The author quotes three definitions of Ḥasan. We will go through the three definitions that he quoted, and also go through the one additional definition that ‘Allāmah Ibn aṣ-Ṣalāḥ mentioned and he left out, and then we will look at what his teacher, ‘Allāmah Ibn al-Jamā’ah had to comment on this definitions and also what his contemporary, ‘Allāmah Ṭībī said.

The author starts by quoting the definition:

[تعريف الحسن وقيوده ومحترزاته]:

31 – قال الإمام أبو سليمان الخطابي: “الحسن ما عرف مخرجه، واشتهر رجاله“.

He mentioned this in the introduction of his commentary of Sunan Abī Dāwūd. He wrote there:

والحسن منه ‌ما ‌عرف ‌مخرجه واشتهر رجاله. (معالم السنن – 1 / 6)

The author explains this definition of his:

قوله: “ما عرف مخرجه”؛ قيل: احتراز عن المنقطع.

‘Allāmah Sakhāwī presented an example of what he means when he says that the ‘source is known’:

أي: كونه حجازيا شاميا عراقيا، وكنى به عن الاتصال ، فالمنقطع لغيبة بعض رواته لا يسوغ الحكم بمخرجه (شرح التقريب والتيسير – ص: 63)

وقوله “اشتهر رجاله”؛

In which way did they become popular? ‘Allāmah Sakhāwī explains:

أي: بالعدالة وكذا الضبط المنحط عن الصحيح (شرح التقريب والتيسير – ص: 63)

‘Allāmah Tabrīzī mentions that this is to exclude defects that come about due to Tadlīs or because a narrator is unknown:

 احتراز عن حديث المدلس قبل أن يتبين مدلسه والمستور،

‘Allāmah Sakhawī explained that this is actually the interpretation and explanation of ‘Allāmah Ibn as-Ṣalāḥ. He says that it is written in the footnotes of some of copies of Muqaddimah Ibn aṣ-Ṣalāḥ:

إنه احترز به عن المنقطع، وعن حديث (المدلس قبل أن يتبين تدليسه، أي: تعيين الراوي) المدلس ، بفتح اللام. (شرح التقريب والتيسير – ص: 63)

‘Allāmah Sakhāwī then explained that in essence he is trying to say that the chain is Muttaṣīl:

وحينئذ فالمعتبر الاتصال ولو لم يعرف المخرج، إذ كل معروف المخرج متصل ولا عكس، وكأنه لتعبيره في الصحيح بالمتصل ، نوع العبارة لدفع انتقاد الإتيان في المحدودين المختلفين بلفظ واحد في الجملة سيما وفي ضمنها الإشعار بفائدة معرفة المخرج. (شرح التقريب والتيسير – ص: 63)

There are additional words that ‘Allāmah Khaṭṭābī mentioned after this, but that will be discussed in Muqaddimah Ibn aṣ-Ṣalāḥ.

‘Allāmah Tabrīzī now quotes a definition of ‘Allāmah Ibn Daqīq al-Īd:

 وقال الحافظ قاضي القضاة تقي الدين ابن دقيق العيد: “ما اشتهر رجاله: أي: ما لم يبلغ درجة الصحيح، لئلا يدخل الصحيح في حد الحسن”.

He mentioned this in Al-Iqtirāḥ. His exact wording is:

وكأنه يريد بهذا الكلام ما عرف مخرجه واشتهر رجاله مما لم يبلغ درجة الصحيح (الاقتراح في بيان الاصطلاح – ص:7)

This is also what we were quoting earlier from ‘Allāmah Sakhāwī. He said:

وكذا الضبط المنحط عن الصحيح، بحيث يمتاز الصحيح الذي حده الخطابي (شرح التقريب والتيسير – ص: 64)

‘Allāmah Sakhawi added:

أي: ولا نزل إلى الضعيف (شرح التقريب والتيسير – ص: 64)

By adding these clauses, we understand that Ḥasan is an intermediary stage between Ṣaḥīḥ and Ḍa‘īf. But remember, these clauses had to be added, then only were we able to understand that they are trying to say that Ḥasan is a stage in between Ṣaḥīḥ and Ḍa’īf. If those explanations were not added, we would never be able to understand directly from the statement and definition of ‘Allāmah Khaṭṭābī that Ḥasan is in the middle.

But still, ‘Allāmah Tibrīzī objected on that addition of ‘Allāmah Ibn Daqīq al-Īḍ; that it does not reach Ṣaḥīḥ. He says:

قلت: وفيه بحث، لأنه سيذكر من قوله أن الصحيح أخص من الحسن، ودخول الخاص في حد العام ضروري، والتقييد بما يخرجه مخل للحد، والله أعلم

That is the definition of ‘Allāmah Khaṭṭābī.

[الحسن عند الترمذي]:

32 – وقال الترمذي:

‘Allāmah Dhahabī mentioned with regards to Imām Tirmīdhī:

وأما الترمذي فهو أول من خص هذا النوع باسم الحسن. (الموقظة – ص: 49)

“المراد بالحسن أن لا يكون في إسناده من يتهم بالكذب،

‘Allāmah Sakhāwī added to this:

فيدخل فيه من ضعف بكل ما لا ينافي الصدق، كالخطأ، وكذا من جهل، ويتضمن الاتصال إذ الحكم به متعذر مع الانقطاع، كما في معرفة المخرج (شرح التقريب والتيسير – ص: 64)

Basically, there should be no lie, mistake, error or ignorance.

ولا يكون شاذا، ويروى من غير وجه”.

On paper, this seems fine. However, ‘Allāmah Dhahabī commented:

وهذا مشكل أيضا على ما يقول فيه: «حسن غريب، لا نعرفه إلا من هذا الوجه». (الموقظة – ص: 49)

These are two definitions that ‘Allāmah Tibrīzī quoted.

Without taking the name of the scholar, Allāmah Ibn aṣ-Ṣalāḥ mentioned a third definition:

وقال بعض المتأخرين: “الحديث الذي فيه ضعف قريب محتمل هو الحديث الحسن، ويصلح للعمل به”. (مقدمة ابن الصلاح – ص: 30)

This is the definition of ‘Allāmah Ibn al-Jawzī.

The author’s teacher, ‘Allāmah Ibn al-Jamā‘ah also quoted this definition of ‘Allāmah Ibn al-Jawzī.

So these are three definitions that were presented before the year 600 AH.

When conducting the lessons, ‘Allāmah Ibn aṣ-Ṣalāḥ expressed his dissatisfaction on these definitions. The author quotes from ‘Allāmah Ibn aṣ-Ṣalāḥ:

[الحسن عند ابن الصلاح]:

33 – قال الشيخ تقي الدين: “ليس فيما ذكره الترمذي والخطابي ما يتميز به الحسن عن الصحيح،

The exact words of ‘Allāmah Ibn aṣ-Ṣalāḥ which is mentioned in his Muqaddimah are:

قلت: كل هذا مستبهم لا يشفي الغليل، وليس فيما ذكره الترمذي والخطابي ما يفصل الحسن من الصحيح. (مقدمة ابن الصلاح – ص: 30)

Like ‘Allāmah Ibn al-Mullaqqin said:

وهو حد مدخول، فإن الصحيح أيضا قد عرف مخرجه واشتهر رجاله والضعيف أيضا قد يعرف مخرجه ويشتهر رجاله لكن بالضعف. (المقنع في علوم الحديث – 1 / 83)

‘Allāmah Ibn Daqīq al-Īḍ commented about the definition of ‘Allāmah Khaṭṭābī:

وهذه عبارة ليس فيها ‌كبير ‌تلخيص ولا هي أيضا على صناعة الحدود والتعريفات فإن الصحيح أيضا قد عرف مخرجه واشتهر رجاله فيدخل الصحيح في حد الحسن. (الاقتراح في بيان الاصطلاح – ص: 7)

‘Allāmah Dhahabī commented about that definition:

وهذه عبارةٌ ليست على صناعة الحدود والتَّعريفات؛ والصَّحيح مُنْطَبِقٌ ذلك عليه أيضًا. (الموقظة – ص: 48)

With regards to the definition of Imām Tirmīdhī, ‘ Allāmah Ibn al-Mullaqqin said:

قلت: وفيه نظر أيضا لأن الصحيح شرطه أن لا يكون شاذا، وأن لا يكون في رجاله من يتهم بالكذب. (المقنع في علوم الحديث – 1 / 84)

The point is that none of these definitions were satisfactory and fool proof. The author now quotes from ‘Allāmah Ibn aṣ-Ṣalāḥ:

وقد اتضح لي من استقراء كلامهم أن الحسن قسمان:

 ‘Allāmah Ibn aṣ-Ṣalāḥ is trying to say that he studied a lot of the narrations that earlier scholars graded as Ḥasan, and he tried to detect what is common issue between all of these narrations. He then tried to see how those narrations blends with these definitions of ‘Allāmah Khaṭṭābī and Imām Tirmīdhī. He concluded that there are actually two types of Ḥasan.

He explains the first:

أحدهما: أنه لا يخلو رجال إسناده من مستور لم تتحقق أهليته

‘Allāmah Sakhāwī explained:

في العدالة المكتفي فيها بغلبة الظن (شرح التقريب والتيسير – ص: 64)

وليس

It means ‘apparently’:

فيما ظهر (شرح التقريب والتيسير – ص: 64)

 مغفلا كثير الخطأ فيما يرويه، ولا ظهر منه تعمد كذب في الحديث، ولا يكون سبب آخر مفسق،

‘Allāmah Sakhāwī gave examples:

من تعمد الكذب ونحوه (شرح التقريب والتيسير – ص: 64)

وعرف متن الحديث بأن روي مثله من وجه آخر

It does not just have to be one. The more the better:

فأكثر، بحيث ينجبر ذلك الراوي، (شرح التقريب والتيسير – ص: 64)

حتى اعتضد بمتابعة أو اعتضد بما له شاهد، وهو ورود حديث آخر نحوه؛ فيخرج بذلك عن أن يكون منكرا،

‘Allāmah Sakhāwī explained:

ويخرج بذلك عن كونه شاذا أو منكرا (شرح التقريب والتيسير – ص: 65)

In short, he is saying that the narration will not consist of a narrator who is proven to be weak, but neither is he proven to be of a very high level, and there is also support for the narration. He says:

وكلام الترمذي ينزل على هذا القسم“.

‘Allāmah Sakhāwī explained that this is what later became known as Ḥasan li ghayrihi:

يعني: وهو المسمى بالحسن لغيره، بحيث لا يرد ما يحكم عليه بالحسن مصرحا فيه بالتفرد، لإرادته حينئذ القسم الأخر دون هذا (شرح التقريب والتيسير – ص: 65)

That is the first definition that ‘Allāmah Ibn aṣ-Ṣalāḥ claimed that he deduced from the statements of earlier scholars.

‘Allāmah Tibrīzī was not happy with this and he objected on this definition that ‘Allāmah Ibn aṣ-Ṣalāḥ derived; that if the narrator was not competent enough, then the narration will be rejected. But Ḥasan is an acceptable narration, so how can he place Ḥasan into this category. He also says that the speech of Imām Tirmīdhī cannot be understood in the manner that ‘Allāmah Ibn aṣ-Ṣalāḥ is suggesting. He says:

[تعقب ابن الصلاح]: قلت: سيبين أن رواية من لم تتحقق أهليته مردودة، كيف يجعل ما يرويه من قسم الحسن، وينزل كلام الترمذي على هذا، وليس في كلامه ما يشعر به، والله أعلم.

‘Allāmah Ibn al-Mulaqqin accepted this objection and also said the same thing. He wrote:

قلت: في هذا نظر، لأن الأصح أن رواية المستور الذي لم تتحقق أهليته مردودة، فكيف يجعل ما يرويه من قسم الحسن، وينزل عليه كلام الترمذي وليس في كلامه ما يدل عليه لكون الاحتجاج لم يقع به وحده. (المقنع في علوم الحديث – 1 / 85)

Of course, we will, in shā Allāh analyze and explore this more in our lessons of Muqaddimah Ibn aṣ-Ṣalāḥ.

‘Allāmah Ibn aṣ-Ṣalāḥ then presents the second definition based on what he derived:

القسم الثاني: “أن يكون رواته من المشهورين بالصدق والأمانة، غير أنه لم يبلغ درجة رجال الصحيح في الحفظ والإتقان،

In simple terms, the narrator is very trustworthy and honest, but his memory is slightly weak.

ومع ذلك يرتفع حاله عن حال من يعد حديثه منكرا إذا انفرد، وعلى هذا القسم ينزل كلام الخطابي”.

‘Allāmah Ibn aṣ-Ṣalāḥ is claiming that this is the intended meaning of ‘Allāmah Khaṭṭābī, but, undoubtedly, one would have to really stretch the statement of ‘Allāmah Khaṭṭābī to reach to this conclusion. Thus, ‘Allāmah Sakhāwī said:

يعني: بما فيه من تكلف (شرح التقريب والتيسير – ص: 65)

This then later became known as Ḥasan Li-Dhātihi.

 وهو المسمى بالحسن لذاته (شرح التقريب والتيسير – ص: 65)

In this manner, ‘Allāmah Ibn aṣ-Ṣalāḥ interpreted the statements of Imām Tirmīdhī and ‘Allāmah Khaṭṭābī.

The point that we noted is that both scholars explained the term Ḥasan completely differently, and that is why ‘Allāmah Ibn aṣ-Ṣalāḥ had to distinguish them into two types.

The reason why there is such a huge difference in their definitions and why each preferred that particular difference is because that is what they found to be the issue that is demoting it from Ṣaḥīh, and that issue is not so great as to put it into the category of Ḍa’īf. ‘Allāmah Sakhāwī explained:

 ويكون كل من الحافظين اقتصر على ما رأه مشكلا (شرح التقريب والتيسير – ص: 65)

‘Allāmah Sakhāwī presents the summary:

وبالجملة: فالحسن بنوعيه: ما اتصل سنده بالعدل الضابط غير تام، أو بالضعيف بغير مفسق كالكذب إن لم يفحش خطأ المضعف به، إذ اعتضد بدون شذوذ أو علة (شرح التقريب والتيسير – ص: 65)

Text of al-Manhal ar-Rawī

Once all that has been quoted was understood, we can now go through the text of Al-Manhal ar-Rawī. There were a total of four definitions quoted, and we have quoted the comments of other scholars on those definitions. We will now see what the respected teacher of the author had to say and thereafter we will go through his definition/explanation. ‘Allāmah Ibn al-Jamā‘ah said:

قلت وفي كل هذه التعريفات نظر أما الأول والثاني فلأن الصحيح أو أكثره كذلك أيضا فيدخل الصحيح في حد الحسن (المنهل الروي – ص: 36)

This is the same objection that we quoted from ‘Allāmah Ibn Daqīq al-Īḍ, ‘Allāmah Ibn Kathīr, ‘Allāmah Ibn Mulaqqīn etc.

Since ‘Allāmah Ibn al-Jamā’ah quoted the definition of Imām Tirmīdhī first, he says about it:

ويرد على الأول الفرد من الحسن فإنه لم يرو من وجه آخر (المنهل الروي – ص: 36)

He then comments on the definition of ‘Allāmah al-Khaṭṭābī:

ويرد على الثاني ضعيف عرف مخرجه واشتهر رجاله بالضعف (المنهل الروي – ص: 36)

As for the comment of Ibn al-Jawzī, he remarks on that:

وأما الثالث فيتوقف على معرفة الضعف القريب المحتمل وهو أمر مجهول وأيضا فيه دور لأنه عرفه بصلاحيته للعمل به وذلك يتوقف على معرفة كونه حسنا (المنهل الروي – ص: 36)

‘Allāmah Ibn al-Jamā‘ah now comments on the definition of ‘Allāmah Ibn aṣ-Ṣalāḥ:

 وأما الأول من القسمين فيرد عليه الضعيف والمنقطع والمرسل الذي في رجاله مستور وروي مثله أو نحوه من وجه آخر (المنهل الروي – ص: 36)

As for the second definition of ‘Allāmah Ibn aṣ-Ṣalāḥ, he says:

ويرد على الثاني وهو أقربها المتصل الذي اشتهر راويه بما ذكر فإنه كذلك وليس بحسن في الاصطلاح (المنهل الروي – ص: 36)

In this manner, he found a fault with every definition. So he then presents his own definition:

قلت ولو قيل الحسن كل حديث خال من العلل وفي سنده المتصل مستور له به شاهد أو مشهور قاصر عن درجة الإتقان لكان أجمع لما حددوه وقريبا مما حاولوه وأخصر منه ما اتصل سنده وانتفت علله في سنده مستور وله شاهد أو مشهور غير متقن. (المنهل الروي – ص: 36)

Text of al-Khulāṣah

 ‘Allāmah Ṭībī said:

أقول: اعلم أن هذا المقام مقام صعب مرتقاه، وعقبة كؤود، ومن استعلى ذروتها ثم انحدر منها، وقف على أكثر اصطلاحات هذا الفن، وعثر على جل أنواعه بإذن الله تعالى، ولا يمكن الوقوف على الحق إلا بتحرير كلام يفصل بين الصحيح والسقيم والمعوج والمستقيم، فنحن نشرح الحدود على طريق يندفع عنها النظر. (الخلاصة في معرفة الحديث – ص: 40)

He then goes into detail explaining each of these statements, and we will go through the entire text:

أما قول الترمذي، أن لا يكون في إسناده متهم فيحتمل معنيين؛ أن لا يتوهم الغفلة والكذب والفسق في المسند، فلا يتهم به أو يتوهم فيه ذلك ولا يتهم به، فهذا هو معنى مستور العدالة، وهو المعني به في التعريف، وقد قصد بهذا القيد الاحتراز عن الصحيح؛ لأن شرط الصحيح أن يكون مشهور العدالة.

وأما قول الخطابي، فالمراد به، أن رجاله مشهورون عند أرباب هذه الصناعة بالصدق، وبنقل الحديث ومعرفة أنواعه، وحيث كان مطلقا من قيد العدالة والضبط، دل على انحطاطهم عن درجة رجال الصحيح، وهذا هو الجواب أيضا عن قوله: واشتهر رجاله بالضعف؛ لأن إطلاق الشهرة في عرفهم، دل على خلاف ما فهم من الضعف.

وأما قوله ويرد على الأول أيضا الفرد من الحسن؛ فإنه لم يرو من وجه آخر.

فجوابه أن نقول: إن قولنا يروى [من غير وجه يحتمل وجوها؛ أن يروى الحديث بعينه بإسناد آخر، وأن يروى] معناه بإسناد آخر، أو بهذا الإسناد بلفظ آخر، ولا يبعد تسمية القسم الأخير بالفرد الحسن، فهو بالنظر إلى أفراد الإسناد، فرد وبالنظر إلى تغيير اللفظ، حسن، إذ بهذا الاعتبار يغلب ظنا احتمال طريق آخر يتقوى به، بخلاف الفرد المطلق.

(الخلاصة في معرفة الحديث – ص: 41)

وجه آخر، وهو أن يكون الحديث مشهورا عن صحابي، فيرويه تابعي عن صحابي آخر، ويكون له في الطريق رواة أفراد في جميع المراتب، فظهر من هذا أن الغرض من التقييد بقوله، ويروى من غير وجه واحد، اعتضاد الحديث المروي بما ينجبر به ضعفه، وإزالة ما به من الوهم السابق والإرسال والانقطاع وغيرهما، فلا يؤتى بالرواية من غير وجه، إلا على وجه يرفع به ذلك الضعف وإلا كان عبثا.

وفي كلام ابن الصلاح إشعار بذلك، على أن حد المعترض يفتقر إلى هذا التأويل، كما سنقرره، وهذا هو الجواب أيضا عن اعتراضه على أول القسمين لابن الصلاح، وهو قوله فيرد عليه الضعيف والمنقطع والمرسل.

وأما قول بعض المتأخرين: هو الذي فيه ضعف قريب محتمل، فمبني على أن معرفة الحسن موقوفة على معرفة الصحيح والضعيف؛ لأن الحسن وسط بينهما.

فقوله قريب؛ أي قريب مخرجه من الصحيح، محتمل الكذب لكون رجاله مستورين، كما حققناه في تفسير قول الترمذي، أن لا يكون في إسناده متهم.

ويفهم من هذا التقرير؛ أنه إذا تحقق الجارح في المعتضد أو المعتضد به، لم يزل الضعف كما في حديث “طلب العلم فريضة”. (الخلاصة في معرفة الحديث – ص: 42)

Summary

From the definition of ‘Allāmah Ibn aṣ-Ṣalāḥ, scholars thereafter divided Ḥasan into two:

1) Ḥasan Li Dhātihi

Shaykh ‘Abdullāh Sirāj ad-Dīn defined this saying:

هو ما اتصل سنده بنقل العدل الضابط ضبطا أخف من ضبط الصحيح ، وسلم من شذوذ وعلة قادحة (شرح المنظومة البيقونية – ص: 56)

2) Ḥasan Li Ghayrihi

Shaykh ‘Abdullāh Sirāj ad-Dīn explained this:

وهو: ما كان فيه ضعف بسبب إرسال فيه ، أو تدليس ، أو جهالة رجال ، أو ضعف حفظ راويه الصدوق الأمين ، أو كان في إسناده مستور ليس مغفلا ولا كثير الخطأ ، ولا متهما بالكذب ، ولا منسوبا إلى مفسق ، واعتضد براو معتبر من متابع أو شاهد (شرح المنظومة البيقونية – ص: 56)

In short, it refers to many slightly weak narrations that offer support to each other, and that raises it to the level of Ḥasan.

May Allāh Taʿālā have mercy on them all

سبحانك اللهم وبحمدك ، أشهد أن لا إله إلا أنت ، أستغفرك وأتوب إليك